幻女**毛片,99热精品免费,日韩欧美亚洲精品,国产床上视频,国产成人精品一区二三区,99ri精品,国产区视频

    近日，河北省遵化市二中院審理了一起理療儀致死案件。一名50多歲的女患者在理療店內做理療時(shí)突然昏倒，后因搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，患者死亡原因為理療儀漏電所致。法庭對相關(guān)責任人是如何處置的呢？

    理療儀致死 非法行醫者獲刑

    2013年2月3日，50多歲的王女士在河北省遵化市華明嘉園小區一理療店內做理療。理療過(guò)程中王女士突然昏倒，后因搶救無(wú)效于當日死亡。

    當時(shí)給王女士進(jìn)行理療的負責人是滿(mǎn)某。自2012年底始，滿(mǎn)某便在河北省遵化市華明嘉園小區一屋內，對外***自行研制的宣稱(chēng)可以治療糖尿病、高血壓等疾病的“生物菌”,并使用“生物電經(jīng)絡(luò )理療儀”對患者進(jìn)行推拿、理療。

    事發(fā)后，王女士的家人將理療儀操作者滿(mǎn)某告上法庭。

    據鑒定，王女士系電擊導致急性心功能障礙死亡。意見(jiàn)說(shuō)明，理療儀存在漏電的質(zhì)量問(wèn)題。

    2013年12月25日，**以犯非法行醫罪判處滿(mǎn)某**11年，并處罰金3萬(wàn)元。第二年10月，刑事附帶民事賠償判決，滿(mǎn)某賠償被害人搶救費、喪葬費等共計2萬(wàn)余元。

    庭審中，滿(mǎn)某當庭供述這臺生物電經(jīng)絡(luò )理療儀是他從華夏理療培訓學(xué)校購得，理療儀上也印有“華夏理療培訓學(xué)校監制”、學(xué)校網(wǎng)址和聯(lián)系電話(huà)。

    王女士的家人認為，華夏理療培訓學(xué)校并沒(méi)有取得辦學(xué)許可證，齊某作為校長(cháng)，不僅非法辦學(xué)，且消瘦不合格產(chǎn)品，造成了悲劇。為此，王女士的家人又將華夏理療培訓學(xué)校的校長(cháng)齊某告上法庭，要求賠償死亡賠償金、精神撫慰金等共計47萬(wàn)余元。

    一審判決理療儀監制單位賠償47萬(wàn)

    庭審中，王女士的家人要求對該理療儀是否漏電情況進(jìn)行鑒定，但因齊某無(wú)法聯(lián)系上理療儀生產(chǎn)廠(chǎng)家，且無(wú)法提**品原理說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品技術(shù)參數性能說(shuō)明書(shū)和產(chǎn)品使用維護說(shuō)明書(shū)等，鑒定機構無(wú)法進(jìn)行鑒定，并作退案處理。

    **一審認為，齊某向廠(chǎng)家定制了一批印有“華夏理療培訓學(xué)校監制教學(xué)專(zhuān)用”字樣的理療儀，其作為監制者，應當保證該理療儀的產(chǎn)品質(zhì)量，并保證該理療儀不得在市場(chǎng)上流通。此外，盡管齊某否認其向滿(mǎn)某***過(guò)涉案理療儀，但齊某未能舉證證明涉案理療儀與其定制的理療儀有所區別，亦未能對涉案理療儀為何在市場(chǎng)上流通作出合理解釋?zhuān)C合考慮，**認定齊某應當對流入市場(chǎng)的涉案理療儀承擔產(chǎn)品責任。

    綜上，**一審判決，齊某賠償被害人47萬(wàn)元。判決后，齊某不服，提起上訴。

    二審庭上發(fā)現理療儀“三無(wú)”

    近日，該案二審開(kāi)庭。培訓學(xué)校校長(cháng)齊某與其代理人坐在上訴席。

    法庭上，齊某稱(chēng)理療儀上寫(xiě)著(zhù)“教學(xué)專(zhuān)用”,不讓拿出校外，“我只是和滿(mǎn)某認識，但是沒(méi)有證據認定理療儀是我們生產(chǎn)的。王女士的死因鑒定，也沒(méi)有說(shuō)明是怎么觸電的，是不是理療儀漏電造成的”.

    “王女士的死亡是電力導致，不能證明是理療儀缺陷造成的”,齊某稱(chēng)，從滿(mǎn)某筆錄中顯示，王女士是接受理療第12天出事，前11天理療是沒(méi)有問(wèn)題的。此外，滿(mǎn)某使用不當，火療和理療混用，因此要求**撤銷(xiāo)一審判決。

    滿(mǎn)某接受訊問(wèn)時(shí)，明確表示涉案理療儀是從理療學(xué)校購買(mǎi)，上訴人沒(méi)有提交證據證明涉案理療儀能夠從公開(kāi)的渠道獲得，“理療儀上印制學(xué)校名稱(chēng)和網(wǎng)址，應當推定理療學(xué)校是生產(chǎn)者”.

    在法庭上，齊某拿出一臺還未開(kāi)封的理療儀，法官當庭啟封檢查，發(fā)現包裝內外沒(méi)有生產(chǎn)廠(chǎng)家名稱(chēng)、地址和產(chǎn)品合格證，只有華夏學(xué)校監制及學(xué)校電話(huà)、網(wǎng)址等字樣。齊某聲稱(chēng)，理療儀都是他買(mǎi)的，但法官詢(xún)問(wèn)廠(chǎng)家地址、電話(huà)時(shí)，齊某卻回答不上來(lái)，“真的有生產(chǎn)者，我怕一跟他們聯(lián)系，這些人就跑了，端午節后一定帶著(zhù)生產(chǎn)廠(chǎng)家到**說(shuō)明情況。”

    據齊某些前供述稱(chēng)，他是名中醫愛(ài)好者，名義上辦學(xué)校，實(shí)際上只是開(kāi)辦了一個(gè)網(wǎng)站。在二審中，齊某稱(chēng)，培訓學(xué)校沒(méi)有成立，但仍培訓拔罐、推拿、**，2012年有理療儀培訓，培訓場(chǎng)地是租的，80多平方米，一年四五期，每期十余人。

    然而，“華夏理療培訓學(xué)校”網(wǎng)站首頁(yè)中關(guān)于學(xué)校簡(jiǎn)介中寫(xiě)道：“華夏（理療師）職業(yè)培訓學(xué)校經(jīng)人力資源和社會(huì )保障局批準，民政局登記成立，獲國家中醫藥管理局中國中醫醫藥發(fā)展協(xié)會(huì )民間特效醫術(shù)挖掘整理專(zhuān)業(yè)委員會(huì )授權，為其直屬培訓機構，學(xué)校教學(xué)部分別設在北京市豐臺區和天津市大港區”.

    該案當庭并未宣判。

    此案由患者之死牽出非法行醫、三無(wú)產(chǎn)品和醫療培訓機構資質(zhì)等問(wèn)題。這些問(wèn)題拷問(wèn)著(zhù)醫療監管體系。醫療監管體部門(mén)應該從源頭上封堵漏洞，而不是被動(dòng)地“亡羊補牢”.